Blog

Abuz banca sau lege neclara?!

Prezentare caz.

La cererea creditorului instanta a pronuntat o solutie de emitere a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si/sau imobile ale debitoarei pana la concurenta sumei in cuantum de x lei. Urmare comunicarii Incheierii de admitere, creditoarea a apelat la un birou de executare in vederea punerii in executare a Incheierii, emitand in acest sens Adresa catre banca prin care a solicitat indisponibilizarea bunurilor mobile si/sau imobile aflate in posesia unui tert pana la concurenta sumei in valoare de x lei.

Demersuri banca.

Banca, fata de Adresa emisa de biroul de executare (BEJ), dispune indisponibilizarea tuturor banilor din conturile debitoarei, proprind practic toate conturile debitoarei.

Opinia noastra.

In opinia noastra poprirea conturilor apare ca fiind abuziva prin aceea ca desi prin titlu executoriu instanta a dispus aplicarea unui sechestru asigurator, in temeiul art. 952 din C. pr. civ., BEJ a emis adrese de indisponibilizarea a bunurilor mobile si/sau imobile, iar banca a blocat conturile debitoarei fara sa detina un titlul executoriu admis in temeiul art. 970 din C. pr. civ..

Totodata, noi opinam ca in baza sechestrului asigurator nu pot fi blocate sumele de bani existente in conturile bancare, ci numai bunuri mobile si/sau imobile urmaribile ale debitorului indiferent daca acestea se afla in posesia acestuia sau a unui tert, bunuri mobile/imobile altele decat sumele de bani existente in conturile bancare, acesta fiind practic si motivul pentru care, in materie civila, legiuitorul a facut o distinctie clara intre aceste doua masuri stabilind ca:

a) sechestrul asigurator se poate infiinta in temeiul art. 952 din C.pr.civ. si vizeaza indisponibilizarea bunurilor mobile si/sau imobile urmaribile ale debitorului indiferent daca acestea se afla in posesia acestuia sau a unui tert. In acest caz, banii din conturile bancare nu pot fi indisponibilizati intrucat banca devine proprietarul sumelor aflate in conturi, iar titularul de cont este titularul unui drept de creanta impotriva bancii, si deci, intr-o astfel de situatie, masura nu poate fi alta decat poprirea asiguratorie, or in cazul nostru nu exista un titlu executoriu pentru infiintarea poprii asiguratorii, ci este vorba de un titlu executoriu pentru sechestru asigurator.

b) poprirea asiguratorie se poate infiinta in temeiul art. 970 din C.pr.civ. si vizeaza sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.

Prin urmare, opinia noastra este ca poprirea se instituie cand are ca obiect creante ale debitorului poprit, iar sechestrul – atunci cand sunt avute in vedere bunuri care se afla in proprietatea debitorului, or banii din conturile bancare nu sunt in proprietatea debitoarei, ci proprietar este banca si ca atare sechestrul asigurator nu poate fi aplicat asupra sumelor aflate in conturile bancare.

De aceea, in cazul sumelor de bani aflate in conturilor bancare, nu se poate vorbi decat despre poprire asiguratorie, masura ce poate fi luata numai daca aceasta a fost incuviintat in temeiul art. 970 din C.pr. civ., de instanta.

Cu toate acestea, in practica o banca in baza unui titlu executoriu emis in temeiul art. 952 din C. pr.civ., titlu ce vizeaza sechestrul asigurator iar nu poprirea asiguratorie – masura reglementata separat de legiuitor, a indisponibilizat banii din conturile debitoarei.

Informatiile de mai sus sunt transmise strict informativ, pot contine interpretari personale si nu au nicio implicatie legala.